|
- 412 - vom städtischen Bierverlag befreit. So hatte die Stadt die Hälfte der Dörfer eingebüßt, in denen sie das Schrotrecht besessen hatte. Sie übte es forthin noch in Altstadt, Guhlau, Klaptau, Knieg- nitz, Großkrichen, Mallmitz, Muckendorf, Oberau, Ossig, Samitz, Schwarzau, Ziebendorf und später Lübenwalde aus. So waren geordnete und übersichtliche Verhältnisse geschaffen, und im allgemeinen hörten die Klagen über die Störung des städtischen Schrotrechts auf. In der preußischen Zeit mußte aller- dings gelegentlich wieder durchgegriffen werden. Im Jahre 1749 ordnete die Kammer Visitationen auf den Dörfern an, die von einem Ratmann, dem Polizeiausreiter und einem Bürgerältesten vorgenommen werden sollten, um Übergriffe gegen das Schrot- recht festzustellen. Der Magistrat wachte seinerseits mit Argus- augen darüber, daß nicht neue Schmälerungen des Urbars er- folgten. Sie drohten, wie bereits früher erwähnt, bei der An- legung neuer Dörfer. Die Stadt verhinderte die von Herrn von Grumkow in Guhlau geplante Dorfanlage in der Postmeisterheide und eine Dorfgründung an der Steinauer Kreisgrenze, die Herr von Wechmar in Zedlitz beabsichtigte. In beiden Fällen forderten die betreffenden Dominialbesitzer die Schankgerechtigkeit in den neuen Dörfern. Aber die Stadt behielt mit ihrem Einspruch recht. Bohlendorf, welches Oberst von Bohlen 1777 anlegte, lag bereits jenseits der Meile, ebenso Friedrichswalde, das Graf d'Hausson- ville in Obergläsersdorf bei der Niedereiche begründete. In- zwischen war die Stadt mit Frau von Franckenberg auf Mucken- dorf in Streit geraten. Dort hatte ein städtischer Visitator am 12. Juli 1767 Lübener Bürger im Kretscham beim Biere getroffen. Das war nach dem kaiserlichen Reskript vom 7. Mai 1712 straf- fällig. Überdies hielt sich der Muckendorfer Kretschmer nicht an die Bestimmung, Achtel um Achtel abwechselnd Lübener und Lieg- nitzer Bier zu schenken. Es kam zu einem langwierigen Prozeß, der 1776 in zweiter Instanz zugunsten der Stadt entschieden wurde. Je länger je mehr regte sich bei den Herrschaften der Widerstand gegen den lästigen Bierverlag der Stadt. Sie suchten ihn durch Ablösung oder Abfindung mit einer Pauschalsumme loszuwerden. Aber die Stadt gab nicht nach. Erst das Edikt vom 20. Oktober 1810 hob den Getränkezwang auf. Ehe wir auf die dadurch notwendig gewordene Umgestaltung des städtischen Brauwesens eingehen, sei noch kurz der eigentliche Braubetrieb geschildert. Observanzmäßig waren die 144 brau- berechtigten Häuser in 48 Gruppen zu je 3 Parteien geteilt, die in regelmäßigem Turnus je ein Gebräu taten. Die drei Brau- berechtigten wohnten in verschiedenen Straßen, damit von jedem Gebräu auf drei Straßen geschenkt werden konnte. Zu jedem Gebräu wurden 18 Scheffel Weizen und 3 Scheffel Hopfen ge- schüttet und davon 40 1/2 Achtel gebraut, so daß auf jeden Brau- berechtigten 13 1/2 Achtel entfielen. Zum Ausschank ward ein Kegel |
- 413 - herausgesteckt. Mehr als 13 1/2 Achtel durfte niemand im Keller haben. In der preußischen Zeit erfuhr die alte Ordnung manche Abänderung, die bedeutsamste durch das Braureglement vom 30. Juni 1750, welches das gesamte Brauwesen dem Magistrat bezw. einem von diesem zu ernennenden Inspektor unterstellte und in 32 Artikeln Bestimmungen über Qualität und Quantität des Gebräus, den Turnus usw. traf. Die Zahl der jährlichen Gebräus betrug 99 gleich 3020 Achtel; es kamen demnach auf ein Gebräu 30 1/2 Achtel, aber jeder Brauberechtigte kam jährlich etwa zweimal an die Reihe. Es folgten weitere allgemeine Verordnun- gen über das Brauwesen (11.6.1767; 17.6.1771; 21.1.1772) und zahlreiche Verfügungen bezgl. der Accise, so daß die Brau- berechtigten von allen Seiten eingeengt waren. Sie wurden übri- gens von der Regierung als Genossenschaft "Braukommune" be- handelt und besaßen als solche Rechtsfähigkeit. Sie kauften am 25. März 1808 das dem Brauer Anton Kliche gehörige Malz- haus auf der Mälzergasse für 1175 rtl. Kliche trat in den Dienst der Braukommune845). Das Edikt vom 20. Oktober 1810 hob zwar den Getränk- zwang auf, ein Erlaß vom 7. September 1811 hielt ihn aber in gewissem Umfange aufrecht. Der Gewerbeschein berechtigte ledig- lich zum Verkauf von Branntwein und sonstigen Spirituosen und zum Brauen für den Absatz an andere. Letzere Berechtigung wurde aber nur den Grundeigentümern zugestanden, welche ein Grundvermögen von mindestens 15 000 rtl. hatten. Deshalb erhielt das Dominium Oberau die Braugerechtigkeit. Die Gast- wirte blieben bis auf weiteres an das Krugsverlagsrecht der Städte gebunden. Daher wurden wiederholt Revisionen in den Dorfwirtshäusern abgehalten und fremde Biervorräte konfisziert. Die alten Beschwerden lebten infolgedessen wieder auf, bis 1818 die Frage nach der Ablösung in den Vordergrund rückte. Am 8. Mai 1819 stellte die Braukommune den Antrag auf Entschädi- gung der durch Aufhebung des Getränkezwanges erlittenen Ver- luste. Sie wies nach, daß sie durch die neuen Brauereien in Oberau und Großkrichen und durch die älteren in Dittersbach, Herzogswaldau, Zedlitz und Koslitz, welche jetzt ihr Bier inner- halb der städtischen Bannmeile absetzten, geschädigt werde und berechnete den jährlichen Ausfall auf ca. 43 rtl. Sie erhielt von 1821 ab eine Entschädigungssumme von 1254 rtl. Damit war die Braugerechtigkeit gefallen. Die Braukommune setzte ihren Betrieb vorerst in alter Weise fort, allmählich mußte man doch erkennen, daß man mit dem modernen Brauereibetriebe nicht konkurrieren konnte. Man leitete 845 Nach dem Brande von 1757 scheint das städtische Malzhaus in Privatbesitz übergegangen zu sein; 1750 war es noch städtisch. |